ДОКЛАД

ПО ВОПРОСУ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ

УЛЬЯНОВСКОГО УФАС РОССИИ

(1 полугодие 2022 года)

 

Общее количество обращений, поступающих в Ульяновское УФАС России сохраняется на высоком уровне. За отчётный период специалисты ведомства получили и рассмотрели – 558 обращений граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (в 1 полугодии 2021 года – 548).

В целом по Управлению за 1 полугодие 2022 года за нарушения антимонопольного, рекламного законодательства, законодательства о контрактной системе и законодательства о закупках возбуждено и рассмотрено 187 дел об административных правонарушениях (1 полугодие 2021 – 135). Постановлений о наложении штрафа выдано на сумму 2 058,3 тыс. руб. (в 1 полугодии 2021 – 1 932,1 тыс. руб.).

Из общего количества штрафов, подлежащих взысканию, уплачено в отчётном периоде 1 694,7 тыс. руб. (в 1 полугодии 2021 – 4 740,4 тыс. руб.).

К административной ответственности привлечено:

• 130 должностных лиц (в 1 полугодии 2021 – 90);
• 8 юридических лиц (в 1 полугодии 2021 – 12);
• физические лица в отчетном периоде к административной ответственности не привлекались (в 1 полугодии 2021 – 5).

 

Раздел 1. Контроль за соблюдением антимонопольного законодательства

Таблица 1. Нарушения антимонопольного законодательства (135-ФЗ)

 

 

В I полугодии 2022 года обжаловано в арбитражный суд: 10 решений по делам о нарушении антимонопольного законодательства, из них завершено 2 дела, 8 текущие; 1 отказ в возбуждении дела после обжалования устоял в суде.

 

УФАС в суде кассационной инстанции доказало, что ООО «Т1» злоупотребило доминирующим положением

 

Дело № 073/01/10-209/2020

Судебное дело № А72-8914/2021

Статья 10 Федерального закона «О защите конкуренции»

 

Арбитражный суд Поволжского округа (г. Казань) признал законным решение суда апелляционной инстанции по делу в споре ООО «Т1» с Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области.

Поводом для разбирательств послужило обращение ООО «Сплав» в Ульяновское УФАС России с заявлением о злоупотреблении ООО «Т1» доминирующим положением на рынке оказания складских услуг.

Специалисты управления провели анализ и установили, что ООО «Т1» является абсолютным монополистом (занимает долю в размере 100%) на рынке оказания складских услуг с применением процедуры свободная таможенная зона в портовой особой экономической зоне (ПОЭЗ), созданной на территории МО «Чердаклинский район» Ульяновской области.

В действиях монополиста подтвердилось и нарушение Федерального закона «О защите конкуренции»*. Он установил монопольно высокую цену на оказание складских услуг.

Ульяновское УФАС России выдало ООО «Т1» предписание установить цену на оказание складских услуг, которая не превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

Общество не согласилось с решением и предписанием антимонопольного органа, обжаловало их в ФАС России, однако ведомство подтвердило установленное Ульяновским УФАС России нарушение. Суды трех инстанций также согласились с позицией управления, оставив решение и предписание в силе.

ООО «Т1» обратилось в Верховный суд РФ, но в связи с тем, что общество пропустило процессуальный срок обжалования без уважительных причин, суд отказал в принятии кассационной жалобы к производству, поставив точку в судебных баталиях, длящихся на протяжении полутора лет.

Кроме того, Ульяновское УФАС России привлекло ООО «Т1» к административной ответственности по ч.1 ст.14.31 КоАП РФ и назначило обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Судом первой инстанции штраф был снижен до 150000 рублей в соответствии со ст 4.1 КоАП РФ. Назначенный штраф устоял в судах трех инстанций.

 

Справочно

* в действиях ООО «Т1» установлено нарушение п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»

 

 

Ульяновское УФАС России выявило антиконкурентное соглашение на рынке охранных услуг

 

Дело № 073/01/11-111/2022

Статья 11 Федерального закона «О защите конкуренции»

 

Комиссия Ульяновского УФАС России признала в действиях АО «ГНЦ НИИАР» и ООО ЧОО «Арсенал» нарушение статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции».

В Ульяновское УФАС России с заявлением обратилось ООО ЧОО «Багира», сообщившее о нарушении АО «ГНЦ НИИАР» антимонопольного законодательства. По мнению заявителя, акционерное общество незаконно провело закупку услуг по оперативному дежурству и обеспечению охраны имущества на своих объектах в форме прямой закупки у единственного поставщика.

В ходе рассмотрения дела комиссия Ульяновского УФАС России установила, что закупка была проведена неправомерно по следующим обстоятельствам.

Так, закупка товаров (работ, услуг) у единственного поставщика целесообразна в случае:

- если такие товары (работы, услуги) обращаются на низкоконкурентных рынках,

- если проведение конкурсных, аукционных процедур нецелесообразно по объективным причинам (например, ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций, последствий непреодолимой силы).

В ходе анализа рынка Ульяновским УФАС России было установлено, что рынок услуг охраны является конкурентным, неиспользование конкурентных процедур ограничивает конкуренцию на соответствующем товарном рынке.

В свою очередь, АО «ГНЦ НИИАР» сообщило комиссии антимонопольного органа, что заключило договор с ООО ЧОО «Арсенал» (сумма контракта 28,8 млн рублей) на 2 года в связи с расторжением в одностороннем порядке ранее заключенного договора с другим охранным предприятием.

Ульяновское УФАС России признало действия АО «ГНЦ НИИАР» и ООО ЧОО «Арсенал» нарушением ч. 4 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции», так как не была установлена обоснованность заключения контракта на срок 2 года. Компаниям выдано предписание.

 

 

Кассационный суд подтвердил законность решений УФАС о нарушениях в действиях арбитражного управляющего при реализации имущества должника

 

Дело № 073/10/18.1-207/2021

Судебное дело № А72-7794/2021

Статья 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции»

 

Арбитражный суд Поволжского округа (г. Казань) принял решения по жалобам арбитражного управляющего М<…>, обжалующего решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области.

Напомним, речь идет о решениях Ульяновского УФАС России, принятых по жалобам физических лиц на действия организатора торгов – финансового управляющего М<…> при организации и проведении аукционов по продаже имущества должника. Часть жалоб была признана обоснованными.

Организатор торгов создавал препятствия для быстрого и свободного доступа заинтересованных лиц к информации об аукционах. В одном случае – путем указания типа сообщения о проведении аукциона «иное сообщение», в другом случае – извещение о проведении аукциона было размещено в категории «прочее». Это затруднило поиск аукционов на электронной торговой площадке.

Предписания не выдавались, так как, в первом случае договоры купли-продажи имущества и акты приема-передачи были подписаны, а оплата по данным договорам была произведена в полном объеме до принятия решения Комиссией по жалобе, а во втором случае – организатор торгов устранил нарушение, разместив информационное извещение с уточненной информацией и указанием правильной категории.

Организатор торгов не согласился с решениями Ульяновского УФАС России и обжаловал их в судах трех инстанций. Суды поддержали позицию антимонопольного органа, подтвердив законность принятых антимонопольным органом решений.

 

Раздел 2. Контроль за соблюдением законодательства о контрактной системе

 

Таблица 2. Нарушения законодательства о контрактной системе (44-ФЗ)

	1 полугодие 2021 года		1 полугодие 2022 года
Поступило жалоб, из них:	194		123
Возвращено, отозвано	28	(14,4 %)	40	(32,5 %)
признаны обоснованными (частично обоснованными)	31	(16 %)	16	(13 %)
признано необоснованными	135	(69,6 %)	67	(54,5 %)
Проведено проверок	7		2
Выдано предписаний	36		17
Меры административной ответственности:
Возбуждено дел	96		142
Выдано постановлений о наложении штрафа	70		74
Исполнено постановлений о наложении штрафа (с учетом постановлений, выданных в прошлых периодах)	58		73
Сумма наложенного штрафа (тыс. руб.)	1084,0		1 211,3
Сумма уплаченного штрафа (с учетом постановлений, выданных в прошлых периодах) (тыс. руб.)	929,2		1 258,7
Рассмотрено обращений по включению в реестр недобросовестных поставщиков, из них	77		91
Включено в реестр	24		27

 

Таблица 3. Количество жалоб по уровням заказчиков

 

	Федеральные		Региональные		Муниципальные
Поступило жалоб, из них:	28	100%	48	100%	47	100%
признаны обоснованными (частично обоснованными)	3	10,7 %	6	12,5 %	7	14,9 %
необоснованные	20	71,4 %	26	54,2 %	21	44,7 %
возвращено, отозвано	5	17,9 %	16	33,3%	19	40,4 %

 

В I полугодии 2022 года обжаловано ненормативных актов в арбитражный суд – 19. Из них: 5 – решений управления устояло в судах, 10 – в стадии рассмотрения, 3 – отказа от иска, 1 – дело приостановлено.

 

С 1 января 2022 года подать жалобу по 44-ФЗ можно только через ЕИС

 

Теперь подать жалобу по электронным процедурам закупок в ФАС России и ее территориальные органы можно только через Единую информационную систему (ЕИС).

Соответствующие изменения в Федеральный закон №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг» вступили в силу 1 января 2022 года.

По мнению законодателей, автоматизированное заполнение информации, необходимой для подачи жалобы, а также система ее автоматической проверки значительно снизят вероятность возврата жалобы из-за ее некорректной подготовки, ограничат или исключат подачу жалоб от «профессиональных жалобщиков» - организаций, не участвующих в процедурах торгов.

Кроме того, и участник закупки, и заказчик в режиме реального времени смогут получать информацию обо всех этапах рассмотрения жалобы в личных кабинетах.

Также через личный кабинет участника закупок в ЕИС возможно не только подать жалобу, но и отозвать ее при необходимости.

Для подачи жалобы на действия заказчика заявителю необходимо зарегистрироваться в Едином реестре участников закупок.

 

Суд апелляционной инстанции подтвердил наличие нарушения при закупке лекарственного препарата

 

Дело № 073/06/67-510/2021

Судебное дело № А72-17557/2021

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) подтвердил законность решения Ульяновского УФАС России по жалобе ООО «Портер» на действия комиссии при проведении закупки лекарственного препарата.

Напомним, ранее Ульяновское УФАС России рассмотрело жалобу ООО «Портер» на действия комиссии при проведении электронного аукциона на закупку лекарственного препарата «Амоксицилин+ клавулановая кислота» (заказчик – ГУЗ «ЦК МСЧ им. В.А. Егорова», НМЦ контракта – 2 282 400 руб.).

По мнению участника закупки, аукционной комиссией при рассмотрении и оценке заявок были нарушены положения законодательства о контрактной системе и Приказа Минфина России № 126н.*

Комиссия Ульяновского УФАС России признала жалобу ООО «Портер» обоснованной, так как доводы заявителя подтвердились в полном объеме. Аукционной комиссией заказчика, в нарушение пункта 1.4 Приказа Минфина РФ № 126н и ч. 4 ст. 14 Закона о контрактной системе, победителем аукциона был признан участник, в составе заявки которого отсутствовали документы, подтверждающие предложение к поставке российского лекарственного препарата, все стадии производства которого расположены на территории государств - членов Евразийского экономического союза. На устранение нарушения было выдано предписание.

ГУЗ «ЦК МСЧ им. В.А. Егорова» не согласилось с решением антимонопольного органа и обратилось в суд. Однако суды двух инстанций отказали медицинскому учреждению в удовлетворении исковых требований, подтвердив законность решения, принятого Ульяновским УФАС России.

 

Справочно:

* Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 04.06.2018 № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

 

Апелляционный суд: ООО «Мир Тендера» обоснованно не включено в РНП

 

Дело № РНП-73-108

Судебное дело № А72-15773/2021

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В августе 2021 года ГКУ УО «Обеспечение судебных участков» обратилось в Ульяновское УФАС России с заявлением о включении сведений в отношении ООО «Мир Тендера» в реестр недобросовестных поставщиков (РНП) в связи с ненадлежащим исполнением обществом ранее заключенного контракта на поставку периферийного оборудования (многофункциональные устройства и лазерные принтеры).

11 августа 2021 года комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области вынесла решение по делу № РНП-73-108 - сведения в отношении ООО «Мир Тендера» в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

ГКУ УО «Обеспечение судебных участков» обратились в Арбитражный суд Ульяновской области для оспаривания решения Ульяновского УФАС России, однако суд первой инстанции заявленные требования оставил без удовлетворения.

18 мая 2022 года Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом решение Арбитражного суда Ульяновской области оставлено без изменения. Начало формы

 

 

Раздел 3. Контроль за рекламным законодательством и недобросовестной конкуренцией

 

Таблица 4. Нарушения в сфере контроля на финансовых рынках, недобросовестной конкуренции и рекламной деятельности (135-ФЗ, 38-ФЗ)

 

 

В I полугодии 2022 года решения управления по рекламе и недобросовестной конкуренции в суде не обжаловались.

 

Таблица 5. Меры административной ответственности по ст. 14.3 и ст. 14.33 КоАП РФ

 

ООО «Альянс» привлечено к административной ответственности за распространение ненадлежащей рекламы ОСАГО

 

Дело № 073/04/14.3-177/2022 (по КоАП РФ)

Дело № 073/05/28-401/2021 (по ФЗ «О рекламе»)

 

Поводом для привлечения общества к административной ответственности послужило распространение ненадлежащей рекламы на фасадах домов в г. Инза Ульяновской области.

Напомним, в августе прошлого года Ульяновское УФАС России признало ненадлежащей* рекламу техосмотра и ОСАГО на фасадах ряда домов, расположенных в г. Инза Ульяновской области.

Так, в нарушение требований Федерального закона «О рекламе» рекламодателем и рекламораспространителем, коим является ООО «Альянс», в рассматриваемой рекламе не указано наименование или имя лица, оказывающего услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), а также не приведена информация относительно способов получения услуг по ОСАГО.

Отсутствие указанной информации может ввести в заблуждение потребителей рекламы, поскольку данная услуга может оказываться только страховой организацией, которой общество не является.

ООО «Альянс» было выдано предписание, которое общество добровольно исполнило, приведя рекламу в соответствие с законодательством.

Однако, исполнение предписания не освобождает от административной ответственности. ООО «Альянс» привлечено к административной ответственности**. Ввиду того, что административное правонарушение совершено обществом впервые, а общество относится к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, административное наказание в виде штрафа заменено на предупреждение.

 

* ч. 7 ст. 5 и ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»

** ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ

 

 

Цена ненадлежащей рекламы – 100 000 рублей

 

Дело № 073/04/14.3-125/2022 (по КоАП РФ)

Дело № 073/05/18-575/2021 (по ФЗ «О рекламе»)

 

На эту сумму оштрафовано ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», распространившее рекламу кредита, в которой отсутствует часть существенной информации.

В Ульяновское УФАС России обратилась жительница Ульяновской области. Она сообщила о том, что получила на свой номер мобильного телефона СМС-сообщение с рекламой онлайн-займов. При этом согласие на получение таких сообщений она не давала.

Ульяновским УФАС России было возбуждено дело по признакам нарушения рекламного законодательства. Специалисты установили в действиях рекламораспространителя несколько составов нарушения.

Так, в поступившей по СМС рекламе сообщалось о максимальной сумме кредита в 30 000 рублей, однако, не были указаны иные существенные условия предоставления кредита, влияющие на сумму расходов, а также определяющие фактическую стоимость услуги для клиента и влияющие на неё: размер процентной ставки, минимальная сумма кредита, требования к клиенту и другие. Отсутствие данной существенной информации может исказить смысл рекламы и ввести в заблуждение потребителей рекламы.*

Комиссия Ульяновского УФАС России признала рекламу кредита ненадлежащей, а должностное лицо управления оштрафовало рекламораспространителя за её распространение на 100 000 рублей.** Штраф уплачен в полном объёме.

 

* ч. 7 ст. 5, ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе»

** ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ